Bitka o meter asfaltu: Kauza plota na Satinského ulici eskaluje. Má pravdu mesto alebo majitelia?

V prípade nečakanej situácie, keď by záchranné zložky potrebovali využiť Satinského ako vstup do nemocnice, by im plot bránil. Stretavský síce tvrdí, že sa s riaditeľom Nemocnice sv. Michala vlastníci dohodli, že bránu otvoria vždy, keď to bude zariadenie potrebovať, no zmluvu s dohodou Pravde nepredložil.

„Požiadali sme Nemocnicu sv. Michala, či tu môžeme osadiť plot. Riaditeľ nemocnice nám povedal ,Nemám s tým problém, ale potrebujem, aby to bolo v prípade potreby prejazdné, keby prišli hasiči, aby sa sem vedeli dostať z dvoch strán a takisto potrebujem, aby to bolo prejazdné v prípade, keď sa niečo stane na Cintorínskej',” tvrdil Stratovský s tým, že v bytovom dome je neustále fungujúca recepcia, ktorá bránu v prípade potreby otvorí. Treba však dodať, že pri prejazde sanitky ide o život a neraz sú problém aj tri minúty, ktoré by šofér strávil vysvetľovaním recepčnému, že potrebuje prejsť.

Arogancia vlastníkov?

Podľa urbanistky Miloty Sidorovej elitárske blokovanie ulice nemá v historickom centre miesto ani z pozície vlastníka. „Súkromné vlastníctvo predsa nemôže stáť nad verejným záujmom, ak ide o prístup ku komunikáciám a verejným priestorom. Takéto kroky vysielajú ľuďom odkaz, že v časti mesta nie sú vítaní, a zároveň komplikujú obsluhu územia či zásah záchranných zložiek v krízových situáciách,” vysvetlila.

Vzhľadom na to, že povahou je to ulica priamo nadväzujúca na verejnú trasu, mesto ju môže ako ulicu označiť aj keď je pod ňou súkromný pozemok. Tým, že trasu spriechodní pre peších, magistrát netvrdí, že pozemok pod ňou je jeho.

Oplotenie bráni vo využívaní druhej polovice verejnej ulice. Platí preto podľa radnice jednoduchá logika – polovica ulice je mestský pozemok, celá cesta vyzerá ako ulica a v uznesení ju aj za ulicu označili. Podobne fungujú pasáže pod bytovými domami, sú súčasťou súkromnej výstavby, no nesmú brániť v priechode, hoci ich mesto nevlastní.

Grman potvrdil, že cesta, v tomto prípade ulica, môže byť v súkromnom vlastníctve a zároveň fungovať ako ulica. Samotné vlastníctvo pozemku neznamená, že cesta nie je verejná. Rozhoduje to, či sa cesta reálne používa ako ulica, či spĺňa požiadavky podľa cestného zákona a či ju orgány uznali za verejnú – čo mesto splnilo.

„Z charakteru verejných účelových komunikácií vo všeobecnosti vyplýva, že ak vlastník pozemku účelovú komunikáciu zriadi alebo súhlasí – hoci iba mlčky s jej zriadením, stáva sa táto komunikácia verejne prístupnou. V takom prípade vlastník nemôže jednostranne zamedziť verejnému užívaniu ani obmedziť komunikáciu len pre úzky okruh osôb. V tejto súvislosti teda možno konštatovať, že vlastníctvo pozemku v katastri nehnuteľností samo osebe verejný charakter komunikácie nevylučuje,” objasnil Grman.

„Komunikácia bola vybudovaná na naše náklady na náklady vlastníkov. Takisto bol vybudovaný chodník. Túto prístupovú komunikáciu nemá v správe mesto, my sa o ňu staráme. Čiže my máme platiť teraz daň z nehnuteľnosti mestu a užívať ju bude niekto iný,” trval na svojom Stretavský s tým, že plot postavili na základe ohlášky, ktorú im schválil stavebný úrad. Podľa pravidiel mesta je však ich voľbou starať sa o cestu.

Stratovský tiež uviedol, že dôvodom oplotenia Satinského je obava z hluku okoloidúcich, prespávanie ľudí bez domova či ničenie súkromného majetku. „Pri vjazde do garáže začali prespávať bezdomovci, odkedy bola brána odstránená. Niekto nám odlomil rampu pri vjazde, vykopol lexan, ohli hliníkové profily a vykopávajú nám kocky z chodníkov. My to z našich peňazí teraz sanujeme,” sťažoval sa Stratovský.

„Satinského ulica je verejnou účelovou komunikáciou, teda má slúžiť verejnosti a jej účelom je prepojenie Dunajskej a Cintorínskej ulice k nemocnici, škole, MHD aj ďalším inštitúciám. Umiestňovanie brán na verejné komunikácie nerieši otázku ľudí bez domova,” oponoval Bubla.

Plot na Satinského nemá miesto

Podľa zástupcu vlastníkov však to, že cesta vyzerá ako ulica, nemá právny základ. Uviedol, že sa dožadovali dokumentu od mesta, ktorý by dokazoval, že ide o verejnú účelovú komunikáciu. „Pán z mesta povedal, že on to nepotrebuje, že vidí, že je to ulica. A teda slovom vidím, asi vytváram zákon. Ja povzbudzujem mesto, nech dá žalobu o vyvlastnenie,” dodal Stratovský.

Majiteľ pozemku sa podľa Grmana môže domáhať náhrady za obmedzenie svojho vlastníckeho práva – nie však zablokovať verejný priestor. „Pokiaľ je komunikácia verejná (miestna alebo účelová) tak vlastník pozemku nemôže jednostranne vyhlásiť, že ,ruší' verejné užívanie, postaviť plot, bránu, ktoré by znemožnili verejný prechod,” vysvetlil, prečo podľa zákona nemá oplotenie na Satinského miesto.

List vlastníctva uvádza, že majitelia bytovky vlastnia pozemok, avšak to podľa mesta nebráni tomu, aby na pozemku vznikla ulica a bola prístupná verejnosti na používanie. „Cestný správny orgán má naopak povinnosť prekážky odstraňovať, a súdy konštatujú, že takéto zásahy nepredstavujú nezákonný zásah do vlastníckeho práva,” pripomenul právnik Grman.

„Zatarasenie takejto komunikácie by potom mohlo predstavovať šikanózny výkon práva a bolo by aj v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky,” zdôraznil Grman. Ak chce mesto ulicu používať, má ju podľa Stratovského vyvlastniť podľa zákona. Na otázku, či by s tým vlastníci súhlasili – napríklad ak by komunikáciu mestská časť v prípade, že sú v práve, chcela odkúpiť, neodpovedal.

Stratovský sa pre Pravdu odmietol vyjadriť aj o ďalšom postupe – napriek tomu, že je v pozícii právneho zástupcu v spore o ulicu. V bytovom dome aj sám býva, takže je zároveň jedným z vlastníkov. „K tomuto sa nateraz vyjadrovať nebudem. Nemám mandát na to, aby ja som to rozprával alebo sa vyjadroval k pozemku, nemôžem hovoriť za vlastníkov,” uviedol.

„Máme právny stav, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva. Máme všetky potrebné povolenia. Sme vlastníkmi a jedinými oprávnenými užívateľmi. Ja chápem ľudí, že pre nich je príjemnejšie prejsť po tomto pozemku. Nemusia to obchádzať, je pekný, nie je to špinavá Rajská. Poďme sa rozprávať, ale nie tak, že niekto tu začne zneužívať právomoc a pošle firmu mestskú platenú z našich peňazí, aby odstránila náš majetok,” uzavrel Stratovský.

Ak sa podľa Grmana preukáže, že je ulica súkromná s tým, že nejde o pozemnú komunikáciu podľa cestného zákona, vlastníci by mohli zamedziť prístup a požadovať kompenzácie za to, že ju verejnosť využíva. Na to však aktuálne v prípade Satinského ulice dôkazy nie sú.